Wenn die dann noch „zum Besten“ geben, dass sie angesichts der explizit von Hr Hildebrandt benannten Fakten, die Hr. Kleese [höchst wahrscheinlich] unterschlagen hat, „beim schlechtesten Willen in ihn keine Lobbyingstrategie hereinlesen“ können, dann sagt das mehr über sie aus, als ihnen lieb sein kann.

Angesichts der Tatsache, dass Hr . Kleese pauschal unter Außerachtlassung der wahren Fakten behauptet hat, „Digitale Privatkopien sind heute schon legal“ und „Man darf zum privaten Gebrauch auf jeden beliebigen Träger kopieren – auch auf Festplatten und in elektronische Speicher. Digitale Kopien sind damit ausdrücklich erlaubt.“ spricht ihre Einlassung, Kleeses Beitrag sei „viel differenzierter“, wo es doch in Wahrheit Hildebrandt war, der auf [höchst wahrscheinlich] unterschlagene Fakten hingewiesen hat, imo der Wahrheit Hohn.

Glauben sie allen Ernstes, dass würde den Lesern nicht auffallen?

Damit trifft sie der Vorwurf von „Otto Hildebrandt“ zu Recht und vollumfänglich: Entweder sind sie himmelschreiend inkompetent, was aber bei einem Urheberrechtslobbyisten und -Extremisten ihres Schlages eher unwahrscheinlich sein dürfte, oder sie verbiegen wider besseren Wissens die Wahrheit, indem sie die Aspekte unterschlagen, die ihre wahrheitswidrige Propaganda Lügen straft.

In sofern mag man Hildebrandts Kommentar polemisch nennen – das ist aber immer noch um Größenordnungen besser, als ihre [verlogene] Propaganda. Für den unwahrscheinlichen Fall, dass sie zur Zeit, als sie ihren “Beitrag” schrieben, doch nicht um die Sachverhalte wussten, die ihre o.g. Behauptungen widerlegen, nehme ich das „verlogen“ zurück.

Aber es ist gut, wenn sie selbst ihre Glaubwürdigkeit vor kundigem Publikum http://www.internet-law.de/2012/02/sind-digitale-privatkopien-tatsachlich-erlaubt.html so dermaßen demontieren!
Weiter so! Bitte mehr davon!
Auf dass man ihren urheberrechtsextremistischen Verlautbarungen nirgendwo mehr Glauben schenkt.

zu ihrem in der Tat viel zu polemischen Einwand geratenen thread möchte ich nur anfügen, dass im Muikbereich seit Jahren kein Kopierschutz mehr verwndet wird, und von mehr als 80% der firmen auch nie einer verwendet wurde.

Auch die Schwarzweisszeichnung zwischen den bösen Lobbyisten und den guten Netzaktivisten hilft in der Debatte nicht weiter.

Herr Keeses beitrag ist dagegen viel diffrenzierter geraten, und ich kann auch beim schlechtesten Willen in ihn keine Lobbyingstrategie hereinlesen.

Im Gegenteil, ich stimme Herrn Keese zu, dass man im sicherlich zu überarbeitenden urheberrecht genau unterscheiden muss, ob das Konzept, das Prinzip überarbeitungsbedürftig ist, oder die effektive ausgestaltung.

Nicht nur die Formulierung des Privatkopieparagraphen ist eine reine Katastrophe, seine Logik ist es ebenfalls. So is die Privatkopie an sich eine Ausnahme (Schranken-)regelung des Urheberrechts. Sie besteht nicht im Falle von kopiergeschützten Werken bei Software, und in anderen Fällen besteht sie nur, wenn der Kopierschutz nicht durch Massnahmn wie dem Drücken iner Shift-Taste auszuhebeln ist. Das ist jetzt in diesem speziellen Falle die Ausnahmeregelung der Ausnahmeregelung der Ausnahhmeregelung, und das bei einem recht, welches beim Privatkonsumenten ankommen sollte also idealerweise ohne eine mehrmonatiges Beschäftigung mit der Materie für den Nutzer ersichtlch sein sollte. Das ist natürlich wenig zielführend.

Im Gegenteil dazu bauchen wir eine TRENNSCHARFE Privatkopieregelung, die im idealfall auch das uheberrechtlihe Verständnis mitbefördert und es nicht torpediert, wie die aktuelle Regelung.

Noch ein Wort zu den Leermedienabgaben die hier ja teils als Allheilmittel angeführt werden. Diese haben sich im laufe der letzten zwei Jahrzehnte stark rückläufig entwickelt. Für einen USB-Stick zahlen die Hersteller – unabhängig von der speichergröße – weniger als 8 Cent leermedienabgabe.

Wie mit solchhen Abgaben auch nur ansatzweise eine Existenzsicherung für urheber erreicht werden soll, ist mir schleicherhaft. Da wird das Feignblatt zum Staubkorn.

Sh

danke, dass Sie sich noch einmal in die Debatte einschalten. Ich halte es für wichtig, dass die Diskussion nicht nur von Juristen geführt wird. Selber bin ich übrigens auch kein Jurist, sondern Journalist und Volkswirt. Gesetze können nur die Kodifizierung einer gesellschaftlichen Übereinkunft sein, diese aber nicht ersetzen. Es ist daher absolut richtig und notwendig, dass Sie eine höhere Akzeptanz des Urheberrechts in der digitalen Welt einfordern und den Interessensausgleich zwischen Urheber und Nutzern neu ausbalancieren wollen. Mir geht es ähnlich. Zwar komme ich mehr von der Seite der Urheber und Verlage, während Sie von der Seite der Nutzer kommen, aber um Interessenausgleich geht es mir ebenso wie Ihnen.

Die Sekundärrechte an einem digitalen Buch oder einem herunter geladenen Song sind in der Tat ein Problem. Hier müssen Lösungen gefunden werden. Das ist noch mal ein anderes Thema als die Privatkopie, aber sprechen sollte man darüber, gern auch öffentlich einem anderen Rahmen.

Beste Grüße
Christoph Keese