I just wanted to give you a quick heads up! Other then that, very good blog!

I’m new to the blog world but I’m trying to get started and create
my own. Do you require any html coding expertise to make your own blog?
Any help would be greatly appreciated!

Parker began writing after becoming disabled with Anklyosing Spondylitis twelve years back.
He spent twenty-5 years in a variety of areas of Government and it has two professional designations P.Mgr., C.I.M.
He’s additionally a true crime investigator and it has aided with government bodies on a few active murderer cases.

My blog post; True Crime eBooks

Google nutzt Daten von News-Seiten. Es verweist auf die Urheber (mit Links). Die Originalnachrichten sind noch auf der ursprünglichen Seite vorhanden (=Kopie). Dadurch ist dem Urheber folglich auch kein Schaden entstanden.
Wer moniert, dass Inhalte von Nutzern auf anderen Seiten (wie u.a. Google) und nicht der des Urheberrechteinhabers genutzt werden, kann eben NICHT automatisch schlussfolgern dass eine Nutzung dieser Inhalte auf der Homepage des Urheberrechteinhabers automatisch zu mehr Umsatz geführt hätte.

Die gleiche idiotische Schlussfolgerung liegt jedweder Argumentation gegen Filesharing zugrunde: jeder Datei die urhr. geschützt ist und heruntergeladen wird, wird automatisch unterstellt dass sie auch gekauft worden wäre. Das stimmt einfach nicht in jedem Fall, und das Über-den-Kamm-scheren führt zu diesen horrenden Fantasie-Summen die sich die Kontentindustrie zusammenspinnt.

Deshalb nochmal: Content der auf Webseiten kopierbar veröffentlicht wird (text der durch crawler erfassbar ist, jpg, videos) soll auch verdammt nochmal kopierbar bleiben – kostenlos.
Content der aus vermarktungstechnischen Gründen geschützt wird, kann dann als Bezahlcontent angeboten werden. Das schützen funktioniert; es landet nicht alles bei PirateBay. Webbasierter Content kann so verpackt werden, dass er nicht kopierbar ist.

2. “Deutschland, dann können Sie schon Trends erkennen, nicht zuletzt bei der Anzahl der Arbeitsplätze. Diese Zahlen sprechen eine deutliche Sprache.”
Die muss ich mir mal besorgen. Ich habe sie nur für den US-Markt.
Die Frage ist halt immer welche Sprache sie sprechen. Beispiel: MDNA-Album. Der grandioseste Absturz ever! Warum? Die Antwort für manche: massives Raubkopieren, Tauschbörsen laufen heiss weil sich jeder das Album zieht. Nein. Madonnnas Manager hat mit jedem gekauften Album kostenlose Tickets zu den Konzerten mitverschenkt. Da es nur ein begrenztes Ticketkontingent gab, haben die Leute danach keine Alben mehr gekauft. Es wurde also ein Album einfach am Markt vorbeiproduziert, und die einzige Möglichkeit doch noch was zu verkaufen war über sekundäre Anreize. Deshalb finde ich auch in den Statistiken für Deutschland keinen Beweis dafür dass PirateBay & Co. direkt für den Arbeitsplatzabbau verantwortlich sind. Korrelation ist nicht Kausalität. Vielleicht liegts auch einfach nur daran, dass die Musikbranche viel Scheiss produziert?!
Schnell noch dazu weils dazu passt: die 180 Millionen von PirateBay sind ebenfalls nicht direkt korrelierbar mit einem Schaden für die Contentindustrie. AFAIK wurden bei Piratebay und anderen Download-Kontingente verkauft. D.h. ich konnte auch eine Linuxversion auf Piratebay laden und dafür PirateBay Geld bezahlen.
Dazu: Jemand der auf Piratebay ein Album lädt kann das Album immer noch Scheisse finden. Der Umkehrschluss der Industrie, dass jeder (JEDER) der Content auf PirateBay geladen hat, diesen auf gekauft hätte, ist schlicht falsch.

Meine Anmerkungen.

Zu 1. Naja, bei einer von mir gut eingerichteten Google News Seite brauche ich die Seite des Verlages nicht mehr zu besuchen. Ich gebe Ihnen Recht, man kann als Werbung sehen, aber genauso als Verwertung der Inhalte durch Google. Im Übrigen meint die Debatte nicht ausschließlich Google. Es gibt ja noch andere Formen der Darstellung so wie in zahlreichen Apps, die allerdings verkauft werden. Ich finde es spricht nichts dagegen, wenn so ein App Hersteller die Verlage beteiligt.

Wir werden mit Sicherheit ein anderes Bezahlmodel bekommen. Daher ist es ja auch so interessant, dass Herr Keese sich mit Spotify so intensiv auseinandergesetzt hat. Das beste Bezahlmodel nützt Ihnen aber nichts, wenn ein Dritter Ihre Inhalte vermeintlich kostenlos weggibt. Zu diesem Thema gibt es hier einen Beitrag über u.a. YouKioske.

2. Der Künstler kann Rechte abtreten, er muss es aber nicht. Er lässt sich eine Abtretung aber auch bezahlen. Es ist ein Geschäft.
Ihre Anmerkung zu Buyout kann ich folgen, das betrifft aber Urhebervertragsrecht, nicht zwingend Urheberrecht. Fairer wäre in der Tat eine weitreichendere Beteiligung, allerdings kann die auch risikoreicher sein für den Urheber. Praktisch: bei jeder Veröffentlichung gibt es Geld, da könnte bedeuten, bei nur einer gibt es dann entsprechend weniger Geld.

3. OK, Lassen wir mal außen vor.

4. Jein. Es gibt durchaus Ansätze, das “Übel” bei der Wurzel zu packen. Megaupload ist genau so ein Fall. Haben Sie jemals von einem Nutzer gehört, der bei Kino.to oder Megaupload Kunde war und irgendwie belangt wurde?
Sie meinen sicherlich die Abmahnungen. Da werden aber nicht “die Nutzer” pauschal kriminalisiert, sondern nur diejenigen, die ganz bestimmte Werke im Filesharing getauscht haben. Wer sich eine Linux Version dort besorgt, dem wird nichts passieren.
Das Verbreiten von geschützen Inhalten ist nach unserem Gesetz aber nicht legal. Wird irgendjemand dazu gezwungen ins Filesharing zu gehen?
Interessant ist doch auch, dass die Gründung der schwedichen Piraten Partei genau wegen der Ermittlungen gegen Pirate Bay erfolgte. Dem Kind wurde das Spielzeug weggenommen, da wurde es trotzig.

Sie werden niemals eine wirklich verlässliche Zahl bekommen, ob es ein Schaden ist und wenn ja wie hoch.
Alle Studien dazu halte ich für ungeeignet.
Betrachten Sie aber einfach einmal Zahlen der Musikwirtschaft in Deutschland, dann können Sie schon Trends erkennen, nicht zuletzt bei der Anzahl der Arbeitsplätze. Diese Zahlen sprechen eine deutliche Sprache.

5. Wenn Ihr Opa damals eine Art Wegerecht für sein Stück Stollen vereinbart hätte, dann würde er vermutlich heute noch Geld bekommen. Sie merken aber schon an diesem Beispiel, dass man schwerlich Vergleiche ziehen kann. Alle Vergleiche hinken immer irgendwie. Materiell mit Immateriell zu vergleichen wird immer genau dieses Problem haben. Das sehen Sie übrigens auch immer in den ganzen Debatten darum, sogar hier bei Presseschauder.
Ich kann nicht erkennen, warum die GEMA außen vor sein sollte. Herr Regener könnte doch gar nicht seine Rechte derartig genau kontrollieren wie es die GEMA machen kann. Sie macht es ja in seinem Auftrag.

Was Itunes angeht: Volle Übereinstimmung. Hypothetisch könnte man fragen: Wie viel Umsatz könnte Itunes wohl machen, wenn es überhaupt kein Filesharing geben würde.
180 Millionen US Dollar im Fall Megaupload kann man ja nicht so ohne weiteres unbeachtet lassen, auch wenn es Filehosting ist. Und Megaupload war einer von etlichen Diensten dieser Art.

Ich finde es nicht wirr, Sie haben es ja nett nach Punkten unterteilt.

Keep on running.

1. Leistungsschutz: ich denke, die Verlage würden auch sehr wenig merken, denn Google wird seine News-Aggregation dann einfach kappen, wie bereits (ich glaube Dänemark) geschehen…

Ich sehe immer noch nicht, warum google für die Bereitstellung von Info-Schnipseln zahlen sollte. Google stellt doch damit einen Service (auch) für die jeweilige Zeitung dar, da ich ja von Google direkt auf die Homepage des Publishers komme.
Da kommen wir wieder zum Thema “Anpassung des Geschäftsmodells an das Digitale Zeitalter”: die Zeitungen präsentieren ihre Artikel unverändert online (verglichen mit der Print-Ausgabe); wenn die Online-Ausgabe mehr Inhalte, Verknüpfungen zu anderen Artikeln, Videos etc. enthalten würde, würde auch ein entsprechendes Bezahlmodell für diese zusätzlichen Services Sinn machen.
Aber ein GEZ-Gebühren Modell für bereits veröffentlichte Inhalte ist mM nach nicht sinnvoll.

2. Enteignung & Unentgeltliche Nutzung: hier müsste man IMHO differenzierter Argumentieren. Enteignung ist so ein alles-oder-nichts Ding, was die Debatte wieder zu einfach macht.
Fakt ist: der Künstler tritt a priori Rechte an ein Label etc. ab. Wie wichtig ihm die sind, ist ja seine Sache; der Punkt ist, dass er in einem Vertrag steckt. Ich denke hierbei an die Freelance-Autoren vieler Zeitungen die keinerlei Einfluss mehr darauf haben wie ihre Werke vom Publisher weiterverarbeitet werden. Diesen Einfluss haben sie auch nicht, wenn sie ihr Werk selbst veröffentlichen und online stellen…da stimme ich ihnen zu. Nur haben sie dann die komplette Freiheit zu entscheiden wie sie was vermarkten möchten. Entweder als pre-financed crowdfunded, oder donation ware, oder flattr oder oder oder….

Ich denke man muss unterscheiden: Illegales Kopieren und “normale” Nutzung innerhalb des rechtlichen Rahmens. DAs illegale Kopieren ist ein Problem, ganz klar. Doch die Vorschläge die ich bisher höre um dies einzudämmen, sind so radikal dass sie das Prinzip Internet als ganzes schädigen.
Plus: ich habe bisher von niemandem eine nachvollziehbare Zahl bekommen die mir eindeutig beweist wie sehr Filesharing der Industrie (oder dem einzelnenKünstler) schadet. Solche Statistiken meiner Meinung nach auch überhaupt nicht zu erheben…

3. zu den Schutzfristen kann ich (noch) nix sagen, zu wenig Hintergrundinfo. Ich weiss nur, das hier:
http://netzpolitik.org/2012/die-lucke-des-20-jahrhunderts-visualisierung-des-schutzfristenproblems-im-urheberrecht/

4. kommerzialisierung von FileSharing: klar, wieder mal richtig. Aber die Vorschläge der Politik und der Verwerter haben bisher alle die Lösung, die Nutzer kollektiv in die Sparte der potentiellen Diebe zu stecken, und schränken dadurch ihre Freiheiten ein. PirateBay o.ä. müssen verfolgt werden, aber nur mit polizeilichen Mittel unter der gewährleistung der Freiheit des Mediums Internet.

5. Ich hatte hier den Rant von Herrn Regener im Hinterkopf. Er meinte, dass es für einen Künstler unmöglich ist von 2000€ im Monat zu leben. Dieses Geld bekommt er von seinem Publisher für Werke die er vor 5-10 Jahren geschrieben hat! Hallo?! Bekam mein Opa als Grubenarbeiter damals 5 Jahre lang Geld dafür dass er einmalig für eine Woche einen Stollen um 10m erweitert hat? Nein. Wenn ich also mehr Geld verdienen möchte, muss ich auch Leistung erbringen.
Wenn ich nach 10 Jahren noch beliebt bin, bekomme ich auch ohne Publisher und GEMA Geld, nämlich abhängig davon wieviele Downloads ich auf meiner Homepage habe.

What it boils down to is this: sie behaupten, dass illegale Kopien so weit überhand nehmen, dass sich ein freies Online-Geschäftsmodell ohne GEMA, Publisher etc. nicht lohnt. Ich meine das Gegenteil. Wenn ich ein flächendeckendes Geschäftsmodell (wie iTunes) habe, das es Nutzern ermöglicht schnell und einfach an Content zu kommen, dann werden die User das auch nutzen. Denn einen wichtigen Faktor vergessen sie: das illegale Filesharing erfordert Zeit. Ich muss mir erst den Service raussuchen, muss sichergehen dass ich das richtige File lade, dann muss ich das File laden, was mitunter dauern kann. Zusätzlich habe ich unsicherheiten bez. Viren und Malware, etc.
Ich meine, dass die Nutzer gerne einen (sinnvollen) Geldbetrag für Content ausgeben, wenn ihnen dieser zur Verfügung gestellt wird.

Sorry falls das alles etwas wirr ist – ich schreibe wie ich denke

Von einer Gebühr für Leistungsschutz bei Presse würden Sie als Konsument wenig merken, eher Google in seinem Geschäftsergebnis.

Ich sehe es nicht als Enteignung an, wenn ein Künstler bei einem Label unterschreibt. Wir können uns gern darüber unterhalten, ob der Service, den ein Label liefert, über Gebühr gewichtet wird, ob das, was für den Künstler und/oder Autoren übrig bleibt, angemessen ist oder gegen die guten Sitten verstösst. Das ist aber eine andere Diskussion.
Trotzdem bleibt das Problem, dass bei unentgeltlicher Nutzung das Label dem Künstler/Autoren gar nichts zahlen kann.
Wer enteigent also wen?
Und schützt es einen Autoren, wenn er seine Vermarktung selber in die Hand nimmt, davor, ebenfalls massenhaft kopiert zu werden?
Das Netz unterscheidet nicht. Es ist auch egal, ob der Flatland Nachfolger über Crowdfunding finanziert wurde. Trotzdem wird der Titel seinen Weg ins Filesharing und Filehosting finden.

Was Schutzfristen angeht: Das ist eine Phantomdebatte. Schauen Sie sich gern das Programm der Piraten an. Wenn als einer der ersten Punkte die komplette Freigabe von Filesharing gefordert wird, dann ist es unerheblich zu welchem Zeitpunkt das Werk an die Gemeinschaft zurückfällt. Mit der Freigabe passiert das nämlich faktisch schon.
Wir reden ja auch nicht über Werke, die jahrzente alt sind, es geht um sehr aktuelle Produktionen.
Was also würde es bringen, die Frist auf sagen wir 10 Jahre zu verkürzen? Keiner würde doch 10 Jahre warten wollen und sagen, ok, jetzt hole ich es mir, da es jetzt allgemeines Gut geworden ist.
Es wird gezogen weil es aktuell ist.

Kritisch sehe ich auch den Punkt “nicht kommerzieller” Tausch. Aus zwei Gründen:

1. Als Nutznießer eines Tausches profitiere ich, da ich mir das Werk nicht kaufen muss. Das ist ein klarer kommerzieller Aspekt.
2. Die betreffenden Portale wie Pirate Bay oder Uploaded.to werden nicht von den Mönchen vom Orden der Barmherzigkeit betrieben. Es stekt ein Geschäft dahinter und auch das ist äußerst kommerziell.

Sie sehen also, man kann es gar nicht trennen, weil es viel zu eng miteinander verbunden ist.

Der Künstler, der vor Jahren einen Hit hatte, hat eine Leistung erbracht. Wenn sein Titel nach Jahren noch erfolgreich ist, warum soll er nicht weiter entlohnt werden? Es wäre dann doch seine Leistung, auch nach vielen Jahren noch beliebt zu sein.

Konsequenterweise dürfte Ihnen Ihr Großvater dann auch weder Geld noch sein Haus verereben. Sie hätten schließlich auch nach seinem Tod etwas davon, obwohl seine Leistung das Haus zu bauen und das Geld zu verdienen Jahrzente her ist.

Think about it.

Jetzt mal zu Flattr. Finde ich spannend. Mein Unternehmen published Games, ich bin ernsthaft am Überlegen, ob wir mal eines der nächsten Produkte so machen sollen.

Zu Kickstarter: Das ist ja Crowdfunding, also noch etwas anderes.
Als Investor möchte ich schon mein Geld wiederbekommen, idealerweise noch etwas verzinst.
Da werden auch Fans dabei sein, die das Geld nicht wiederhaben wollen oder es als eine Art Edelvorverkauf ansehen. Ein Problem sehe ich aber darin, dass wenn so ein finanziertes Projekt für die Investoren zum Verlustgeschäft wird, weil dank unentgeltlichen Verbreitung nicht genügend Geld eingespielt wird. In dem Falle würden die Investoren es aber mal am eigenen Leib spüren, was gerade passiert.

GENAU! Bravo. Danke, dass wir uns von dem Kostenlos-Kultur Gebrabbel erhoben haben und ein Level aufgestiegen sind

Noch ein paar Innovationen: Flattr & Kickstarter. DAS ist Internet. Mit Flattr können sich mittlerweile viele Podcaster finanzieren. Über Kickstarter kann man mittlerweile Autoren, Musiker und Gamedesigner unterstützen (Die Fortsetzung zum GENIALEN Spiel Wasteland wird so komplett finanziert)…

Anyway, mein Punkt ist der: ich weiss dass die Produktion von Medien teuer ist. Ich weiss was es eine Band kostet mit 4 Musikern eine CD im STudio aufzunehmen…die Kosten werden auch nicht billiger werden. Das ist jedem der sein Hirn einschaltet klar…
Der Punkt der mich an den Künstlern die in letzter Zeit so laut gegen ihre Enteignung anbrüllen ist der: 1. sie haben ihre Rechte bereits weitergegeben – an die Produzenten usw. Warum jammern sie dann von enteignung?
2. Ein Künstler der vor Jahren einen Hit hatte und immer noch Kohle dafür bekommt regt sich darüber auf, dass Künstler wieder nach Leistung bezahlt werden? WTF? Ich denke in der heutigen Zeit, v.a. mit den gerade genannten Mitteln haben kleine Künstler BESSERE und MEHR Möglichkeiten sich zu vermarkten ohne sich bei Virgin oder sonst wem versklaven lassen zu müssen.
Diese Wege müssen nur beschritten werden, von genügend Leuten…

Zu ihrer Flatrate Idee: klar, bin ich voll dabei. Ich nutze Rdio und Netflix wenn ich in den Staaten bin – super Sache. Nur bin ich gegen eine LSR- oder GEZ – artige Flatrate für die Verwerter.

Was mir wirklich sehr gut gefällt, wir sprechen jetzt über Gemeinsamkeiten und Übereinstimmungen. Das vermisse ich in fast allen Diskussionen darüber.
Es gibt fast immer Schnittmengen nur verhindern idiologische Grabenkämpfe, dass diese Schnittmengen überhaupt erkannt werden. Es wird auch unterschiedliche Standpunkte geben, aber die von den Übereinstimmungen aus anzugehen ist m. E. leichter.