I hope to offer something back and help others such
as you helped me.

It’s lovely price sufficient for me. Personally, if all website owners and bloggers made good content
as you probably did, the net can be a lot more helpful than ever before.

Wir sind wieder bei Annahmen.

Der Wettbewerb würde bei Anzeigenpreisen stattfinden.
Das Marktversagen war auch im Sinne der Preisfindung bei Online Ads bezogen.

Auch bei den Anzeigenpreisen verlangt Google eben nicht den Monopolpreis, sondern bedient sich eines ausgetüftelten Auktionsmechanismus.

Natürlich wäre der Anzeigenpreis niedriger, wenn es zehn Googles mit jeweils 9% Marktanteil gäbe statt eines einzelnen mit 90%. Aber dann müsste der Anzeigenkunde auch zehn Anzeigen schalten, um die gleiche Zahl an Nutzern zu erreichen.

Ist mir schon aufgefallen. Nichts genaues weiß man nicht, aber Google ist böse und muss Geld an andere abgeben. Überzeugend.

Ich denke, wir haben keinen Wettbewerb auf der Anzeigenseite, wie wir ihn hätten, wenn wir mehr Anbieter hätten.

Genau für solche Fragen haben wir Kartellbehörden, weil der Markt manchmal nämlich nicht alles von allein regelt.

Ich muss die Fragen nicht beantworten. Zum einen, weil es bei KFZ keine solche Marktmacht gibt und selbst bei Cola dürften wir mehr Wettbewerb haben. Ich kenne allerdings nicht die Marktzahlen.

Wäre es dann nicht so, dass sich “das” Internet auffragmentieren würde, und es “das” Internet gar nicht mehr geben würde? Entgegen der Tatsache, dass Individuen das Internet nutzen, ist es doch nicht zu bestreiten, dass die Technologie die dahinter steckt im hohen Maße Zentralistisch geregelt werden MUSS, um eine homogene Datenstruktur zu bilden, auf der dann jeder seine Individualität ausleben kann.

Wollen wir das wirklich? Wer setzt die Standards? Entgegen der Behauptung von Mr. Keese gibt es nämlich keine standardisierte Möglichkeit das Internet zu sortieren….

Auf die Sie anscheinend genausowenig eine Antwort haben. Wieso soll Googles aus dem Markt heraus entstandener Erfolg bestraft werden?

1) Sat 1 strahlt für den Empfänger kostenlos aus und ist wirtschaftlich sehr erfolgreich damit. Sat1 tritt auch als Produzent auf. Sat 1 sendet nicht im Internet.

2.) Die ARD verlangt von allen Bürgern (unabhängig von Nutzung) Steuern auf den Haushalt. Sie produziert selbst oder lässt produzieren (Z.B. “Giganten der Gotik” ist eine Auftragsproduktion der ARD, die von meinen Steuern finanziert wurde, aber für mich online nicht zugänglich ist,ob wohl die ARD anders als Sat1 auch im Internet Kultur verbreitet.

3.) Die Springer AG verschenkt online Produkte (BILD z.B., aber ich glaube, das zählt nicht zur Kunst)

4.) Google hat online Vielzahl von Geschäftsmodellen. Manche Dinge kann man kostenlos nutzen, manche kosten Geld. Youtube verschenkt seine Leistungen wie die Springer AG. Für Dinge, die urheberrechtlich geschützt sind, hat Youtube in den meisten Ländern ausser den entarteten Deutschen, die zu blöd sind einen Vertrag abzuschließen, Vergütungsmodelle, bei denen theoretisch Künstler eine Chance hätten, vergütet zu werden, wenn nicht Indermediäre wie beim Abmahnwahn sich alleine die Taschen voll machen, ohne Künstler zu vergüten.

Wenn nun Künstler oder andere Urheber in den diversen Ecosystemen tätig sind, dann müssen sie sich zunächst einmal selbst um die Vergütung ihrer Leistung kümmern. Wenn also die Springer AG des Herr Keese journalistische Leistungen kostenlos verschenken will, dann müssen Journalisten sich an die Springer AG halten und nicht an die Empfänger der Leistung. Die haben nicht gesagt, dass sie Geld dafür ausgeben wollen (anders als bei Sky, die ihren Krempel ordentlich verschlüsseln und nur an zahlende Kunden ausstrahlen statt wie Springer verschenken).

Wenn TaortAutoren für dei ARD eine Drehbacuh schreiben, müssen sie mit denen verhandeln, welchen Teil die von meinen Steuern dafür bekommen sollen. Aber zu erzählen, dass Internet-User im Internet deren Drehbücher illegal kopieren würden, ist extrem dummes Zeug. Ich kenne keinen Konsumenten, der Tatort-Drehbücher liest. Diese Autoren scheinen offenbar weltfremd zu sein und nutzen die Meinungsfreiheit um geistesgestörtes Zeugs in die Welt zu pusten. Früher bekam man für sowas Haldol und einen kostenlosen Besuch in der Klapsmühle. Hat überhaupt schon jemand ein Tatort-Drehbuch im Internet gesehen? Ich noch nie.

Die ganze Diskussion der “Künstler” krankt daran, dass sie von ihren Verwerten prostituiert werden (die selbst alle wesentlich mehr verdienen als die Künstler, also ähnlich wie bei den Spitzernfickern vom IWF, die überall Orgien veranstalten und mit schwarzen Frauen “einvernehmlichen Sexualverkehr” treiben) und plötzlich Geld für Dinge verlangen, dass vorher keiner verabredete hat. Wer sein Material nicht veröffentlichen will, sollte es nicht frei zugänglich ohne Kopierschutz ins Internet stellen und dann nachträglich Geld fordern.

Wer nicht an Geschäftsmodellen mit indirekter Finanzierung wie bei ARD, Sat1, Springer oder Google teilnehmen will, soll es lassen. Man kann dabei gut verdienen: siehe Sat1 Vorstand, Keese (der sich nicht trauen würde, wie ein selbständiger Künstler mit 15.000 €/a auszukommen), Follet, Giganten der Gotik, Sherlock von der BBC, usw. Man kann aber auch dämlich rum randalieren und für anderde die billige Nutte machen und dann auf 15.000 €/a sitzen bleiben, wenn die Verwerter einen auspressen.

Your Milage may vary.

Aber ein Teil unserer geliebten Künstler demontiert sich gerade vollständig wie die CDU (die das Geschäftsmodell von Sat 1 mit geschaffen hat

Das wären in etwa die gleichen Fragen.

Nichts ist erfolgreicher als der Erfolg. Und doch, es findet kein nennenswerter Wettbewerb im Bereich Anzeigen, jedenfalls so wie sie im Google Model sind, statt. Die Bilanz von Facebook ist ja bekannt. Wenn die es schaffen aus 25% aller Displays in den USA in einem Quartal gerade mal 1 Mrd. zu generieren, dann haut da etwas mit dem System nicht hin und aus der 1 Mrd, müssten dann noch Einnahmen wie Zynga etc. abgezogen werden.
Sascha Lobo hat auf der Re-publica genau auf diesen Punkt hingewiesen. Vielleicht schlägt sich das ja auch gerade in der Börsenstory nieder?!
Ich glaube nach wie vor an den Markt und den Wettbewerb.

Wir entfernen uns aber immer mehr vom eigentlichen Thema.
Ich habe mit Spannung auf ein Statement von Bruno Kramm gewartet. Sein Twitter Kommentar klang für mich so, als wenn ihm lediglich die Zeit fehlte. Naja, vielleicht kommt da ja noch was.

Es geht um das Geschäftsmodel.
Und das basiert auf Werbeeinnahmen und da ist es Wurscht, ob es ein Sender, ein Kanal oder Satelitenbetreiber ist.
Das war gemeint und um diesen Kern geht es, mehr nicht.