Do you ever run into any browser compatibility issues?
A small number of my blog readers have complained about my blog not working correctly in Explorer but
looks great in Firefox. Do you have any solutions to help fix this problem?

You clearly know what youre talking about, why throw away your intelligence on just posting videos
to your weblog when you could be giving us something informative to read?

Die Abwesenheit einer Zahlschranke begründet nicht das Recht, gewerbliiche Kopien ohne Genehmigung anzufertigen.

Wohl wahr. Allerdings meint das Urheberrecht hier lediglich die erneute Verbreitung (Veröffentlichung). Eine bloße Nutzung (sprich Lesen) eines Textes ist aus gutem Grund nicht urheberrechtlich relevant. Dabei spielt es auch keine Rolle, ob der Text frei zugänglich oder hinter einer Bezahlschranke liegt. Ebenso spielt es keine Rolle, ob der Leser dies aus “gewerblichen” Gründen tut, da (Zeitungs-)lektüre rechtlich nicht in privat oder gewerblich zu trennen ist (jeder Steuerrechtler wird Ihnen ein Lied davon singen).

Aber nehmen wir mal für eine Sekunde an, es gäbe das von Ihnen gewünschte Leistungsschutzrecht. Mitarbeiter Z von Firma XY liest nun täglich zahlreiche Presseartikel und speichert vielleicht einige davon auf seinem Rechner. Ihrer Vorstellung zu folge wäre nun eine Lizenzgebühr zu entrichten. Die praktische Frage die sich stellt ist jedoch: wie wollen die Verleger den relevanten Vorgang feststellen? Der Lese- und Speichervorgang als solcher wird nirgends registriert oder öffentlich angezeigt, und sofern nicht jeder Verlag seine eigene Vorratsdatenspeicherung betreiben will besteht auch auf Basis der Logfiles ihrer Server nicht die Möglichkeit, die Identität des Leistungsschutzrechtsverletzers (sprich Lesers) festzustellen. Ich sehe also nur zwei Möglichkeiten: entweder sie hoffen darauf, dass Firma XY freiwillig (egal ob nun im Voraus oder nachträglich) für die genutzten Pressetexte bezahlt (was paradox wäre, denn dann wäre eine Bezahlschranke wesentlich einfacher als kostenloses Zugänglichmachen plus nachträgliches Abkassieren), oder sie verlangen die Gebühr von allen Firmen, sozusagen pauschal und provisorisch für eventuelle Leistungsschutzrechtsbrüche der Mitarbeiter. Welche der beiden Möglichkeiten ist es? Oder schwebt Ihnen vielleicht eine Dritte vor?

Hegemann und Heine haben in AfP darauf hingewiesen, dass das Geschäftsmodell der meisten Suchmaschinen, darunter auch Google, darin besteht, Snippets aus Texten durchsuchter Websites zu erzeugen und und mit Weiterleitung von Traffic zu bezahlen, sozusagen ein Bartergeschäft anzubieten.

Eigentlich ist es das Geschäftsmodell einer Suchmaschine, Inhalte im Netz für den Endkunden durchsuchbar zu machen. Ob die durchsuchte Website davon mehr Traffic hat oder nicht ist der Suchmaschine herzlich egal. Abgesehen davon kann man nicht erwarten für die Nutzung von Inhalten bezahlt zu werden, die man ohne (Bezahl)schranke ins Netz stellt.

Hegemann und Heine stellen nachvoillziehbar in Frage, ob die Leistungen gleichwertig sind und ob es im Interesse der Verlage ist, dieses Bartergeschäft auch in Zukunft fortzusetzen. Dies sind in der Tat Überlegungen, die in vielen Verlagen auf der ganzen Welt geteilt werden.

Diese Frage müssen sich die Verleger in der Tat stellen. Sollten sie dabei zu dem Schluss kommen, dass sie der Verlierer in diesem Geschäft sind, können sie die Suchmaschinen innerhalb weniger Sekunden aussperren. Schon heute! Da sie dies aber nicht tun, muss davon ausgegangen werden, dass die Verleger mehr auf Google angewiesen sind als Google auf sie. Diesen Eindruck haben sie in ihrem Blog ja auch bestätigt, Herr Keese, wenn sie von Google als einem “guten Geschäftspartner” reden.

Das Leistungsschutzrecht soll in erster Linie helfen, der massiven, quasi industriellen ungenehmigten Vervielfältigung von Texten durch Nicht-Suchmaschinen Herr zu werden.

Darf ich an dieser Stelle um ein konkretes Beispiel bitten? Welche Handlung (und von wem) ist damit gemeint, die nicht schon heute vom Urheberrecht erfasst würde? Um es auf den Punkt zu bringen: inwiefern soll das Leistungsschutzrecht in diesem Punkt über das UrhG hinausgehen?

Verlage vertreten in Kenntnis der Rechts- und Urteilslage den Standpunkt, dass Snippets die Merkmale eines Zitats nicht erfüllen.

Vielen Dank für die klare Antwort. Stellt sich nun allerdings die Frage, warum die Presseverleger dann nicht bereits heute versuchen, juristisch gegen den vermeintlichen Urheberrechtsverletzer Google vorzugehen? Schließlich hat diese Variante doch in Belgien so erfolgreich funktioniert.

Das bedeutet jedoch nicht, dass damit das Geschäftsmodell von Aggregatoren zerstört werden soll, dass die Suchfreiheit im Internet eingeschränkt wird oder dass Google – auch das war schon zu lesen – damit aus dem Land getrieben werde.

Ich versteh schon. Die Verleger wollen hier, wie die Medienwoche es ausdrückte, “den Fünfer und das Weggli: Von Google indexiert und dafür entschädigt werden”. Das wird aber nicht funktionieren. Ob mit oder ohne Leistungsschutzrecht werden sich die Presseverleger fragen müssen, ob sie von einer Indexierung bei Google nicht mehr Nutzen als Schaden haben. Mit anderen: ob nicht am Ende die Verleger eine Gebühr an Google zahlen werden müssen, statt umgekehrt.

Sofern [die Aggregatoren] zitieren, werden sie von einem Leistungsschutzrecht nicht daran gehindert. Sofern sie außerhalb des Zitatrechts gewerblich kopieren, öffentlich zugänglich machen oder verbreiten, müssen sie die einschlägigen Ausschließlichkeitsrechte beachten.

Und jetzt doch mal Butter bei die Fische. Ist das, was Google heute mit Google Search und Google News veranstaltet nach Ihrer Auffassung (oder der Auffassung der Verleger allgemein) durch die Zitatschranke des UrhG gedeckt oder nicht? Die höchstrichterliche Rechtsprechung (Paperboy, Perlentaucher) ebenso wie die Fachliteratur (Klein, 39 IIC 451; Schmid-Petersen, 42 AfP 119) bejahen dies ja einstimmig. Soll sich das durch ein Leistungsschutzrecht ändern? Falls nicht, wozu brauchen wir (bzw. die Verleger) dann das neue Schutzrecht?