“Freiwillig” auf Basis des Leistungsschutzrechts.

Letzen Endes müssen alle, die “irgendwie” publizieren, Geld an Verlage abdrücken für Links und Kurzzitate. Das brauchen wir nicht, das braucht die Gesellschaft nicht, das braucht eigentlich keiner ausser ner geldgierigen Verlagslobby.

Eine Snippet-Abgabe gegen Google, Facebook oder irgendjemanden sonst steht nicht auf der Agenda eines Leistungsschutzrechts.

Haben nicht beide Regierungsparteien angekündigt, dass genau diese Lizenzpflicht für Snippets Sinn und Zweck des Leistungsschutzrechts für Verleger sei?

Etwa Ansgar Heveling (CDU) (in der Rheinischen Post, 3. Juni 2010): “Bei Google-News finden Sie beispielsweise Verweise auf Online-Angebote von Zeitungen. Diese Links sind bislang nicht für die Verlage geschützt, das kann Google kostenlos machen. Unser Koalitionsvertrag sieht jedoch vor, solche Verweise für Google kostenpflichtig zu machen.”

Oder Stephan Thomae (FDP) (bei Telemedicus, 12. August 2010): “Die Presseverlage sind zunehmend damit konfrontiert, dass ihre Online-Angebote von Dritten zu gewerblichen Zwecken für eigene Angebote genutzt werden. Das gilt aktuell insbesondere für Nachrichten-Aggregatoren. Diese Portale fassen automatisch Meldungen aus der Online-Presse auf einer eigenen Seite zusammen. Dabei gehen die Aggregatoren über reine Linksammlungen, wie wir sie von Suchmaschinen kennen, weit hinaus, indem sie ganze Textteile (‘Snippets’) übernehmen. [...] Vor diesem Hintergrund besteht eine Schutzlücke zu Lasten der Verlage. Diese Schutzlücke, die Aggregatoren und anderen heute faktisch die lizenzfreie Nutzung von Presseartikeln in Form von ‘Snippets’ ermöglicht, kann durch ein Leistungsschutzrecht für Presseverleger geschlossen werden.”

Nun gut, das sind jeweils beinahe zwei Jahre alte Statements, aber seitdem ist ja recht wenig über den Stand der internen Diskussion an die Öffentlichkeit gedrungen. Woher kommt also Ihre Gewissheit? Sind Sie über die Details des Referentenentwurfs genauer im Bilde?