leider haben sie sich bis jetzt immer noch nicht mit meinen Vorwürfen auseinander gesetzt, obwohl diese thematisch viel mehr zur Sache beitragen, als ihre Kommentare zusammen.
Warum sollte ich dann umgekehrt irgendeinen Rat aus ihrer Ecke annehmen?
Welchen zum Himmel stinkenden Doppelstandard legen sie da an?

Ansonsten können sie sich Plattitüden wie der Verweis auf den Kontext und im Ansatz gescheiterte Versuche, die Wahrheit zu verdrehen, ersparen.

Wenn es denn tatsächlich nur einzelne Wörter im einem kontextlosen Rahmen wären, dann und nur dann hätten sie mir ihrem intellektuell beschämenden Einwand recht. In Wahrheit aber ist es das Gesamtbild, welches sich eben aus ALLEN ihren diffamierend verwendeten Worten zusammen setzt und dem von ihnen selbst hergestellten Kontext, welches gegen sie spricht.

BTW:
Ihre substanzloser Vorwurf, ich hätte ihnen „fehlende sachliches Argumentationsvermögen“ unterstellt, ist doch ihrerseits in Wahrheit nur Unterstellung. Wenn sie das leugnen wollen (und die „Glaubwürdigkeit“, die sie bisher offenbart haben, lässt begründet vermuten, dass sie das wollen), werden sie doch ENDLICH mal konkret und untermauern ihre Aussagen mit etwas, was sich zu recht „Beleg“ nennen darf. Das war übrigens eine mehr als nur legitime Forderung an sie, mit der sie ebenfalls bis heute augenscheinlich „nicht auseinandergesetzt“ haben. Und angesichts dieser Fakten versteigen sie sich auch noch zu der lächerlichen Äußerung, in der sie zu bekritteln können glauben, ich hätte mich nicht mit ihrem „Rat“ auseinandergesetzt?
Der Gestank der Doppelmoral -mit dem sie sich augenscheinlich wiederum (nun der 3. Punkt) nicht auseinander gesetzt haben – ist kaum zu ertragen, Hr. Herwig!

Zurück zur Begründung, warum „fehlende sachliches Argumentationsvermögen unterstellt“ seinerseits nichts anderes als eine haltlose Unterstellung ist: Nirgends, und einen Gegenbeweis werden sie mangels Fakten nicht führen können, habe ich ihnen eine fehlende Fähigkeit für sachliche Argumentation vorgeworfen. Nein, ich gehe von kalkulierter Absicht aus, denn so inkompetent kann ein Kommunikationswissenschaftler kaum sein, als dass er sich nicht über die Wirkung seiner Worte bewußt wäre. Oder nochmals in ganz einfachen Worten extra für sie, da sie hier ja den Dummen zu mimen scheinen: ich werfe ihnen nicht „fehlende sachliches Argumentationsvermögen“, sondern Absicht und damit verbunden Doppelmoral vor. War das einfach genug für sie?

In sofern überrascht es auch nicht, dass ihre Behauptung „Aber so weit reicht ihr Reflektionssvermögen kaum, um zu verstehen, dass ich nicht “Die Netzgemeinde” im Allgemeinen mit dem Adjektv “hysterisch” bedacht habe, sondern nur die von meinem Thema betroffenen Zeitgenossen.“ wiederum jeglicher Grundlage entbehrt und erneut nur Unterstellung ist.
Doch Hr. Herwig, das war mir sonnenklar. In wiefern sie das allerdings vom Vorwurf einer diffamierenden Diktion befreien sollte, erschließt sich nicht mal im Ansatz.

Wenn sie dann noch andeuten, ich hätte die Worte „im idealfall zu zweier und dreierpaaren verknüpft“ und nicht sie, dann wird es schwierig, den Vorwurf einer dreisten Lüge zu entkräften! Vorsicht, Hr. Herwig, im Gegensatz zu ihren hohlen Behauptungen werde ich sie erneut mit etwas konfrontieren, was ihnen zumindest in den Kommentaren fremd zu sein scheint: ich liefere eine stichhaltige Begründung!:
Keines der Worte „hysterische Netzgemeinschaft, dystopische Propaganda, Desinformations-Sphäre, Desinformations-Reservoir, Rädelsführern, Unrecht erstritten, unterwandern Verschwörungstheoretiker“ habe ich zusammen gesetzt, sondern das waren sie! Von mir aus können sie gerne versuchen, auch das noch wahrheitswidrig zu leugnen und somit ihre Glaubwürdigkeit noch mehr untergraben, als ohnehin schon. Nur zu, Hr. Herwig, leugnen sie!

Wenn sie schockiert sind über meine angeblich „komplett erodierte Diskurskraft“, dann bleiben für ihre Kommentare und Teile ihres „Beitrag“ keine Worte mehr, die in der Lage wären, ihr Fehlverhalten halbwegs angemessen zu umschreiben. Umgekehrt könnte man nämlich attestieren, dass ihrerseits nie Diskurskraft bestanden hätte, die erodieren könnte, sondern sie allerspätestens mit ihren Kommentaren durch völlig Abwesenheit desselben „glänzten“.

Ich glaube ihnen unbesehen, dass es ihnen substanziell an der Logik mangelt, um meinen Worten folgen zu können. Nennt man Verblendung.
Exakt dem vorgenannten Umstand dürft es geschuldet sein, dass erneut ihre Worte (Zitat Durdens) vor unfreiwilliger Selbstbezüglichkeit nur so triefen, ohne dass sie sich augenscheinlich dessen bewußt sind.

Sie sind den Ideal einer verlässlichen Antireferenz so nahe gekommen, wie bisher nur wenige Andere. In sofern ist man gut beraten, ihre „Ratschläge“ als das zu werten, was sie zumindest hier erschreckend oft sind: substanzloses Gewäsch.

In genau diese Kategorie passt da ihr hilfloser Versuch, mich als Troll zu diffamieren. Während ich konkret auf ihre Behauptungen eingehe und diese widerlege, kommen von ihrer Seite viel zu oft nur hanebüchene Unterstellungen. In sofern sollte man ihre trollige Einlassung als Zeichen eines in der Psychologie bekannten Phänomens ansehen: nennt sich Projektion.
Da passt ihr Zitat „Funktioniert das für sie? Dann bleiben Sie doch dabei.“ wie die Faust aufs Auge. Wobei zwischen „das“ und „für“ ein „sonst“ ergänzt werden müsste, denn hier haben sie damit desaströs versagt.

Höchst amüsiert über ihre eigene Demontage wünsche ich ihnen ein schönes Wochenende
Logos

leider haben sie sich nicht mit Sokrates und Platon auseinandergesetzt, wie ich Ihnen empfohlen habe.

Dann wüssten Sie, dass einzelne Wörter, wie “hysterische Netzgemeinschaft, dystopische Propaganda, Desinformations-Sphäre, Desinformations-Reservoir, Rädelsführern, Unrecht erstritten, unterwandern Verschwörungstheoretiker“

nicht ausreichen, um mir irgendein fehlende sachliches Argumentationsvermögen zu unterstellen. Worte zusammen bilden Sätze. Sätze zusammen Bilden texte und in diesen leigt idealerweise eine Argumentation. Aber so weit reicht ihr Reflektionssvermögen kaum, um zu verstehen, dass ich nicht “Die Netzgemeinde” im Allgemeinen mit dem Adjektv “hysterisch” bedacht habe, sondern nur die von meinem Thema betroffenen Zeitgenossen. Dasselbe trifft auf die andern *Worte* zu, die sie im idealfall zu zweier und dreierpaaren verknüpft haben, und da hört ihre Verständniskraft schon auf.

Ich bin schockiert von ihrer komplett erodierten Diskurskraft. Sie können zwar Worte wie “despektierlich” buchstabieren, sie können sie aber nicht nutzen, so dass sie im Rahmen des von ihnen so kunstvoll zusammengekleisterten Satzbaus auch funktionieren. Kein einziges ihrer Argumente besitzt eine innere Logik der ich auch nur ansatzweise zu folgen mag.

Aber die Fähigkeit zur Polarisierung, die haben sie vorzüglich verinnerlicht. Insofern sind sie wirklich ein tolles Modell der neuen “digitalen Gesellschaft”. Und es mit Tyler Durden zu sagen: “Funktioniert das für sie? Dann bleiben Sie doch dabei.”

Auch ihnen rate ich abschließend einen Blick in den Spiegel. Sie könnten dort womöglich einen Troll erblicken.

SH

Logos over chaos
- mehr denn je, gerade auch nach Herwigs “Bewertung”

sie mögen vielleicht nicht der Letzte, aber womöglich der Vorletzte sein, der es sich leisten kann, von Anderen „Grundzüge sachlicher Argumentation“ angesichts von „hysterische Netzgemeinschaft, dystopische Propaganda, Desinformations-Sphäre, Desinformations-Reservoir, Rädelsführern, Unrecht erstritten, unterwandern Verschwörungstheoretiker“ einzufordern. Das wirkt sonst nämlich heuchlerisch um nicht zu sagen verlogen.
Die beschämende „Krönung“ stellt dabei ihre Äußerung „verleitet … zur Mobilisierung“ (gemeint sind Protestdemos) dar.

Sie sind angeblich Kommunikationswissenschaftler. Also solcher muss ihnen, es sei denn, sie sind völlig inkompetent, die Wirkung ihrer Worte bewusst sein. In sofern trifft sie auch die volle Verantwortung für ihre diffamierende Diktion.
Und sie sind sich nicht zu schade, dass auch noch zu leugnen? Wollen sie allen Ernstes abstreiten, dass sich die oben zitierten Worte in despektierlicher Weise in ihrem „Artikel“ wiederfinden?

Dass der Protest nicht nur gegen ACTA und VDS, sondern angeblich auch gegen die „Kreativwirtschaft demonstrierte“ ist doch mehr als nur ein schlechter Scherz: Wer sich nicht zu schade ist, so dreist die Wahrheit umzudeuten, der sollte imo besser hinsichtlich „sachlicher Argumentation“ nicht zu weit den Mund aufreißen.

Und was ihre Bewertung anbetrifft: von ihnen habe ich gar nichts anderes erwartet: Solange sie ihrer mutmaßlich ideologisch schwer gefärbten Bewertung keine stichhaltigen Belege folgen lassen, ist man gut beraten, ihre diesbzgl Einlassungen als substanzlose Bemerkungen eines Lobbyisten zu verstehen.

In sofern passt es ins Bild, dass sie es bislang nicht fertig brachten, auch nur eine einzige sachlich stichhaltige Erwiderung auf http://www.presseschauder.de/dokumentiert-stefan-herwig-uber-das-acta-video/#comment-2145 einzubringen (der Bezug auf Hoeren ist ja nun mehr als verunglückt: s.u.). Das spricht für sich.

Da wundert es auch nicht mehr, dass ihre Abschlussbemerkung „Ich empfehle Platon mal als Grundausstattung. Lesen, verstehen, wiederkommen, ok?“angesichts der vorgenannten Fakten nur so vor unfreiwilliger Selbstbezüglichkeit trieft.

Lieber Hr. Herwig, um ihrer Glaubwürdigkeit willen sei ihnen anempfohlen, mal einen ganz tiefen Blick in den Spiegel zu werfen! Und danach sollten sie nicht nur Anderen die Beachtung „sachlicher Argumentation“ nahelegen, sondern sich zuerst einmal selbst daran zu halten. Sonst dürfte imo der Gestank von Doppelmoral schwerlich von ihnen weichen.

schönes Wochenende noch
Logos

PS:
Dass ich Hr. Hoeren „schon quasi alleine aufgrund seines Professorentitels die größere Generalkompetenz zugestehe“ ist evident nicht mehr als pure Mutmaßung. Und ihr Einwand, dass auch Hr. Hoeren nicht unumstritten ist, könnte substanzloser nicht sein:
1)
Es liegt in der Natur der Sache, dass jemand, der „Seit Jahren ist eine einseitige Verschiebung des Rechtssystems zugunsten der Rechteinhaber erkennbar.” attestiert (was jeder halbwegs Ehrliche, der mit der Sachlage hinreichend vertraut ist, bestätigen kann), umgehend in der Contentindustrie und deren Dunstkreis (Vertreter und Lobbyisten, was sie zumindest indirekt ins Boot holt) umstritten macht.
2)
Wer ist denn schon unumstritten im Bereich des Urheberrechts? Allein aufgrund der beiden sich gegenüberstehenden Lager ist das praktisch beinahe unmöglich.
3)
Ich nehme jede Wette an, dass auch sie nicht unumstritten sind. Wie es ein Kommunikationswissenschaftler fertig bringt, erneut Bemerkungen von derart evidenter Selbstbezüglichkeit einzulassen, ohne sich dessen bewusst zu sein, ist nur schwer erklärbar. Oder hofften sie darauf, das fällt schon nicht auf?

PPS:
In Grunde bin ich ihnen für ihre Bewertung dankbar: Beifall von den falschen Leuten ist eines der sichersten Indizien, total daneben zu liegen. Da halte ich es ganz mit Sartre. In sofern: THX!