Twittern

Heute hat die Internetmesse Re:Publica begonnen. Sie ist wegen der großen Nachfrage umgezogen und findet jetzt in der Station, einem ehemaligen Postbahnhof am Berliner Gleisdreieck statt. Leider konnte ich mir heute nur zwei Diskussionen anhören, die aber haben sich gelohnt. Es ging um die Fragen: Lohnt sich elektronischer Selbstverlag? Antwort: Ja, als Investition in die Zukunft, aber leben kann man davon noch nicht. Und: Ist Anonymous legitimer Protest oder purer Vandalismus? Antwort: Unentschieden – die Szene durchlebt ihre Gewalt-Diskussion. Eine kurze Zusammenfassung der beiden Podien:

Lohnt sich Selbstverlag mit eBooks?

Johnny Haeusler vom Blog Spreeblick moderierte das Podium zum Pro- und Contra des Selbstverlegens. Er ist ein guter Moderator, der Podium und Publikum eng am Thema zu halten versteht. Auf der Tribüne saßen Ulrike Langer, Leander Wattig, Wolfgang Tischer, Nicole Sowade und Sebastian Poth. Von Anfang an herrschte Konsens, dass Autoren Geld für ihre Arbeit bekommen sollten, sich ihre Leser und Märkte aber erarbeiten müssen.

Piraten-Argumente nach dem Muster „Schreibt gratis. Ihr seid nur der Filter für den Weltgeist“ kamen nicht vor. Auch das Wort „Kulturflatrate“ nahm niemand in den Mund. Keinerlei Protest gegen die Content-Industrie, stattdessen allenthalben der Wunsch, auch mal einen opulenten Vorschuss von einem traditionellen Verlag zu ergattern. Es ging um die Kunst die Schreibens, das Erreichen von Zielgruppen, das Begeistern von Lesern – also um gutes Handwerk. Ein Zuhörer aus dem Publikum hob sogar zum Lob des Lektors an, und selbst die, die als Selbstverleger keinen Lektor haben, gestanden dem (guten) Lektor eine wichtige Rolle zu. Eine Rolle, die sie sich bemühen, selbst wahrzunehmen.

Klassischer Verlag und Selbstverlag stehen nicht im Widerspruch zueinander, sondern können sich gut ergänzen – das war Konsens. Oft verlangten klassische Verlage geradezu danach, dass Autoren sich um den Aufbau einer eigenen Gemeinde bemühten, als Ergänzung zu Lesungen und Messeauftritten. Umgekehrt erhöht das Verlegen eigener eBooks die Chancen, einen klassischen Verlag zu finden.

Sehr interessant ist der eBook-Ratgeber, den Podiumsteilnehmer Wolfgang Tischer mit seiner Site Literaturcafé aufgebaut hat. Hier findet man eine Menge Zahlen und Fakten zu den Verdienstmöglichkeiten.

Kurzum: Ein kluge, sachliche, informative Runde vor vollgepackter großer Halle.

Wie legitim ist Anonymous?

Ideologischer wurde es bei der Diskussion über „Anonymous“. Hacker und Fotograf Jacob Appelbaum verteidigte Attacken auf Webseiten mit dem Argument „Macht kaputt, was euch kaputt macht“. Seine These: Illegale Angriffe können legitim sein, sofern die angegriffene Seite ihrerseits irgendeine Form von empfundener Gewalt ausübt.

Frank Rieger vom Chaos Computer Club nahm eine gemäßigtere Haltung ein: Er bezeichnete Netzattacken als kontraproduktiv, da sie nichts brächten und es nicht die Aufgabe von Hackern sei, Kommunikation zu verhindern. Aber auch er räumte ein, dass es Zwecke gebe, die das Mittel heiligten, also Seiten, die so von Übel sind, dass ihr Lahmlegen legitim sei.

In dieser Debatte klangen Motive an, die wir aus den Diskussionen um friedlichen oder gewaltvollen Protest aus vergangenen Jahrzehnten kennen. Und die Apologeten der Sachbeschädigung ließen genau jene Fragen unbeantwortet, die seit jeher von der Gewaltfraktion unbeantwortet geblieben sind und bisher noch immer zu ihrem moralischen Bankrott geführt haben: Wer entscheidet, was Gut und Böse ist? Wird der Angegriffene vor der Vollstreckung des Urteils gehört? Kann er sich verteidigen? Sind Ankläger und Richter eine Person? Wo verläuft die Grenze zwischen legitimer und illegitimer Gewalt? Ist Gewalt gegen Sachen erlaubt und nur Gewalt gegen Menschen unmoralisch? Und was geschieht, wenn der Angegriffene sein Fehlverhalten weiter steigert – wird dann auch irgendwann Gewalt gegen Menschen legitim?

Es hat seinen guten Grund, dass demokratische Verfassungen Selbstjustiz verbieten, dem Staat ein Gewaltmonopol verleihen und Straftaten unabhängig von ihrer politischen Motivation verfolgen. Die zivile Gesellschaft beruht darauf, dass man mit zivilen Mitteln gegen Dinge kämpft, die einem zuwider sind. Sonst züchtet man Jakobiner schneller als man denkt. Das Recht auf gewalttätigen Widerstand wird aus gutem Grund auf sehr wenige sehr extreme Ausnahmefälle eingeschränkt.

„Anonymous“ wird auf Dauer weniger erreichen als kluge, gut geschriebene Kommentare. Es gewinnt auf Dauer immer das bessere Argument, niemals der gewalttätige Protest. Der Saal der Re:Publica schien sich darin allerdings nicht so sicher zu sein. Jacob Appelbaum bekam viel Applaus. Flirtet die Netzbewegung mit den Irrtümern früherer Bewegungen?

Twittern